A.J. Toynbee sobre el bizantinismo y Rusia: el legado del Segundo Roma en la dinámica civilizatoria

El gran historiador y filósofo británico Arnold Joseph Toynbee (1889-1975) en su obra monumental "El conocimiento de la historia" consideraba a la civilización rusa como una de las unidades autónomas del proceso histórico universal. La clave para su comprensión para él era la concepción del "legado bizantino" o "bizantinismo", que definió el camino único de Rusia, sus instituciones, su mentalidad y su lugar en el mundo.

El bizantinismo como elección civilizatoria

Al analizar el origen de las civilizaciones a través del mecanismo "Desafío-Respuesta", Toynbee veía en la adopción del cristianismo de Constantinopla (988) una elección fundamental que determinó el destino de Rusia. Esta elección no fue simplemente religiosa, sino civilizatorio-cultural. Rusia, al recibir el bautismo de Bizancio, conscientemente entró en la órbita del Segundo Roma, heredando:

Modelo político: la idea de sinfonía de poderes (colaboración de la autoridad secular y la espiritual) y la sancralización de la figura del gobernante como "obispo externo" y el zar-uncoronado. Los príncipes de Moscú, y luego los reyes, heredaron la concepción bizantina de autoritarismo, una autoridad divinamente establecida.

Código cultural y religioso: el lenguaje litúrgico (ecclesiástico eslavo), la estética iconográfica, los cánones literarios y jurídicos. Rusia se convirtió en parte del mundo ortodoxo, lo que la separó de Occidente por siglos.

Misión geopolítica: después de la caída de Constantinopla en 1453, Moscú se concibió a sí misma como el "Tercer Roma" – la única heredera legítima y guardiana de la verdadera cristiandad. Esta idea mesiánica, formulada por el monje Filofei, se convirtió, según Toynbee, en el eje espiritual de la expansión rusa y la identidad imperial.

Rusia como "sociedad hija" de Bizancio y su unicidad

Toynbee clasificó a Rusia como "sociedad hija" de la civilización bizantina, pero con una crítica aclaración. Creció en la periferia de dos mundos – el cristiano sedentario y el nómada estepario. Esto dejó una profunda huella en su base bizantina, creando un fenómeno híbrido.

El desafío bizantino: La necesidad de proteger enormes fronteras de los pueblos nómadas (pechenegos, polovtsianos, mongoles) formó una sociedad militarizada con una autoridad central fuerte. Esta "frontera esteparia" se convirtió para Rusia en el mismo "desafío" que los árabes y los turcos lo eran para Bizancio.

El yugo mongol (1240-1480): Toynbee lo consideró un evento catastrófico, pero formador. Aumentó aún más las tendencias autoritarias (adopción del sistema fiscal, el principio del servicio universal al Estado), aisló a Rusia de Europa y consolidó su diferencia con Occidente. El Zarato de Moscú, en realidad, se convirtió en heredero no solo de Bizancio, sino también de parte de la Horda en términos de métodos de gobierno.

El giro petrino y el escismo ("Zeitgeist" vs. "Volksgeist")

Las reformas de Pedro I, según Toynbee, fueron una intentona dramática para cambiar la pertenencia civilizatoria – reorientar Rusia del legado bizantino hacia el modelo occidental. Esto llevó a un profundo escismo ("schism") en el alma de Rusia, que describía en términos de oposición:

"Zeitgeist" (Espíritu del tiempo): La élite occidental, importando tecnologías, ideas, moda e instituciones del Oeste.

"Volksgeist" (Espíritu del pueblo): La masa de la población, que mantiene lealtad al ortodoxismo, el modo comunitario y los valores patriarcales del tipo bizantino-moscúvico.

Este escismo, según Toynbee, produjo el fenómeno de la inteligenciazia como una capa separada del pueblo y dividida entre la admiración por Occidente y el amor por "la tierra". También explicaba la inestabilidad interna de la Rusia imperial y su posterior colapso.

El período soviético como "pseudomorfosis" y el regreso a los patrones bizantinos

En la interpretación de Toynbee, el experimento comunista fue no una negación, sino una transformación secular de las bases bizantinas. Utilizó el término "pseudomorfosis" (tomado de Spengler), que significa la superposición de una nueva ideología sobre estructuras profundas antiguas:

La ideología marxista se convirtió en una eschatología secular y dogma, en sustitución de la fe ortodoxa.

El Partido Comunista – en el nuevo "orden de los fieles", análogo a la jerarquía eclesiástica.

El culto a los líderes (Lenin, Stalin) – en la sancralización secular del poder, sucesor del culto al zar-padre.

La idea del "futuro brillante" (el comunismo) – en la meta mesiánica, sucesora de la idea del "Tercer Roma" y "Moscú – Tercer Internacional".

Así, la URSS, luchando contra la religión, no hizo más que reproducir muchos patrones socioculturales heredados de Bizancio a través del Zarato de Moscú.

Curiosidad: Toynbee visitó personalmente la URSS en 1930 y se reunió con Stalin. Esta reunión reforzó su creencia en la profunda continuidad entre los modelos imperiales y soviéticos de gobierno. Notaba que incluso la arquitectura del estilo estalinista con su gigantomanía y monumentalidad le recordaba los proyectos imperiales bizantinos.

Conclusión: el bizantinismo como "desafío" para la Rusia moderna

Para Toynbee, "bizantinismo" no es simplemente un hecho histórico, sino una fuerza viva y dinámica en la historia rusa. Ve en él no una debilidad, sino una fuente de unicidad y estabilidad de la civilización rusa frente a las presiones externas – ya sea del Oeste o del Este.

Según él, el principal desafío para Rusia consistía en encontrar una respuesta creativa a este legado: ser capaz de sintetizarlo con los impulsos modernizadores, evitando tanto el escismo doloroso como el aislacionismo. El análisis de Toynbee sigue siendo relevante, ya que las preguntas sobre la identidad civilizatoria, las relaciones con Occidente y la unidad interna, formadas por la elección bizantina hace milenio, continúan definiendo la trayectoria histórica de Rusia.

Permanent link to this publication: